ИИ и авторское право: кому принадлежит созданный нейросетью контент и как законно его использовать

Вопрос авторского права при использовании нейросетей пока находится в серой зоне – законодательство разных стран только подстраивается под изменившуюся реальность, как таковой юридической базы нет. Однако это не значит, что изображения, тексты, видео и другой сгенерированный ИИ контент можно смело использоваться в коммерческих целях – например, размещать на сайтах, печатать на баннерах или добавлять на упаковку товаров. Риски все же есть – и перед тем, как что-то сделать, лучше взвешенно оценить их.

Далее узнаете:

• Кого считать автором сгенерированного нейросетью контента
• Какие законы в России регулируют данный вопрос
• Какая практика существует
• Как законно использовать такой контент

Кому принадлежат авторские права на созданные нейросетью изображения, видео, музыку и тексты

Есть четыре точки зрения – автором нейроконтента (сгенерированного искусственным интеллектом) является написавший промт человек, сама нейросеть, ее владельцы или авторы данных для ее обучения. На 100% верного ответа среди них нет.

Существующее авторское право в России и других странах мира охраняет произведения, которые созданы человеком и его творческим трудом. Соответственно, с юридической точки зрения автором может быть только физическое лицо – один человек или группа людей.

Нейросеть – сложный алгоритм, обученный на больших массивах данных. Это программа, и она не обладает сознанием, творческим замыслом и какими-либо правами – как следствие, не может считаться автором контента в юридическом смысле (по крайней мере на текущий момент, пока законодательство не скорректировано).

Пока в мире не было попыток закрепить авторские права на изображения, музыку, видео и тексты за нейросетями. Однако был случай, когда авторство пытались присвоить не человеку: макака Наруто сделали несколько селфи на камеру, оставленную без присмотра фотографом. В последствии фотограф опубликовал их под своим авторством, что вызвало возмущение у зоозащитников – они утверждали, что автором снимков является макака, и подали иск в суд.

Дело рассматривалось не один год, и завершилось компромиссным решением: фотограф согласился жертвовать пятую часть будущих доходов от селфи макаки благотворительным организациям. Однако суд так и не признал обезьяну владельцем авторским прав, с ним солидарно Бюро авторского права США.

Причем здесь ИИ? Юристы считают, что аналогичное дело с защитой авторских прав нейросети закончится тем же.

То самое селфи макаки слева, фотограф – справа.

Так кто же автор нейроконтента:

1. Создатель промпта

   С оговорками авторские права на произведения ИИ могут принадлежать оператору – человеку, который пользовался нейросетью и подготавливал промпты, чтобы получить желаемый результат.

   По сути нейросеть является таким же инструментам для творчества, как фотоаппарат, холст с красками и кистями, графический редактор, программа для набора текста и т. д. Сама по себе что-либо создать она не может, а вот если ее использует человек для реализации замысла – то вполне. Соответственно, и он будет автором произведения.

   Но чтобы авторские права на созданное искусственным интеллектом принадлежали оператору, должны быть выполнены определенные условия: важно, чтобы присутствовал элемент творчества или новизны согласно 1257 ст. ГК РФ.

   С новизной все достаточно субъективно – обычно сложно установить, когда произведение уникально, а когда нет. Хотя прецеденты есть, правда пока не относительно споров между искусственным интеллектом и людьми.

   С элементами творчества дело не проще: можно ориентироваться на это постановление Верховного суда к авторскому праву нейросети – контент, сгенерированный без творческого характера деятельности человека, объектом авторского права не считается.

   Также стоит обратить внимание на одно из дел, где суд признал, что полученный при использовании Deep-fake видеоролик может быть объектом авторского права – поскольку технология является дополнительным инструментом обработки, а не способом их создания (это нашумевшее дело с использованием дипфейк-видео с Киану Ривзом).

   В чем может выражаться элемент творчества:

   • Многоэтапная генерация промптов

   • Подбор и комбинирование результатов работы ИИ

   • Сложное редактирование контента

   • Добавление оригинальных элементов

   • Создание уникального контента на основе материалов нейросети.

   Так, Бюро авторского права США выпустило рекомендации по регистрации авторского права на созданный с использованием ИИ контент: согласно им, автор должен сделать что-то кроме запроса к нейросети. Тогда конечное произведение может являться объектом авторского права.

   То есть когда вы просто зададите промпт «Нарисуй кота, который идет налево и песнь поет» – это не будете считаться автором сгенерированной нейросетью картинки. А если используете несколько промптов, вдобавок еще и обработаете изображение в графическом редакторе – шансы стать полноценным владельцем авторского права есть.

   

   Например, в Иркутске готовят к релизу мультфильм, созданный нейросетью – авторское право принадлежит его создателям, а не ИИ.

   

   А авторское право на такое изображение не может принадлежать создателю промпта.

2. Владельцы нейросети

   Могут указать в публичной оферте, что авторские права на созданные с помощью их нейросети произведения принадлежат им. И данное условие договора будет иметь юридическую силу. Особенно в тех случаях, когда доступ к сервису – бесплатный.

   Вывод – читайте пользовательские соглашения, если планируете использовать созданные с помощью нейросети произведения в коммерческих целях. У каждой – свои условия.

   Например:

   • «Шедеврум» допускает некоммерческое использование, коммерческое необходимо в обязательном порядке согласовывать с Яндексом.

   • Kandinsky разрешено применять только в личных целях, коммерческое использование согласовывается в индивидуальном порядке.

   • Midjourney при оплате подписки позволяет использовать контент как угодно, без – в некоммерческих целях и с упоминанием нейросети.

   • ChatGPT признает владельцем авторских прав пользователей.

   • GigaChat нельзя использовать в коммерческих целях.

   • «Алису» тоже.

   • DeepSeek обязует указывать, что контент создан с помощью нейросети.

   При нарушении пользовательского соглашения правообладатель может взыскать убытки. Что из этого выйдет, зависит от нескольких условий: заметит ли правообладатель незаконное использование нейросети, захочет ли он взыскивать убытки и сможет ли доказать их размер, а также суд какой страны будет рассматривать дело.

   Например, ИП Анна из Красноярска сгенерирует несколько изображений для Telegram-канала своего интернет-магазина в Midjourney без подписки. Нарушение пользовательского соглашения на лицо – однако крайне маловероятно, что владельцы нейросети узнают об этом. Если все-таки такое произойдет, то шанс взыскать убытки есть.

   Другая ситуация: дизайнер Иван сгенерирует изображения для упаковки кефира для своего заказчика с помощью «Шедеврум» без согласования с Яндексом. Опять же, нарушение есть. Однако Яндекс, скорее всего, узнает о нем в одном случае: если сам Иван или заказчик расскажет об этом в публичном пространстве. Тогда Яндексу нужно будет доказать наличие убытков и обосновать их размер.

   Отчасти вопрос нарушения пользовательских соглашений при применении ИИ – на вашей совести, страхе и риске. Поскольку пока сложно доказать авторство: еще не существует достоверного способа, который позволит определить, как именно создан контент – полностью человеком или с использованием нейросети.

3. Авторы данных для обучения нейросети

   Нередко нейросети обучаются на защищенных авторским правом произведениях, и это – отдельная проблема.

   Авторы исходных данных, использованных для обучения ИИ, не могут быть авторами сгенерированных произведений, ведь они не приложили руку к их созданию.

   Но они могут подать иск на разработчиков нейросети о нарушении авторских прав на те произведения, которые, по их мнению, незаконно использовали для обучения ИИ. Как, к примеру, сделали Сара Сильверман, Кристофер Голден и Ричард Кэдри в отношении Open AI и Meta: процесс пока не завершен, чем закончится дело – спрогнозировать сложно.

4. Никто

   Вариант имеет место быть в одном случае: если речь идет о простом нейроконтенте – таком, при создании которого, вклад человека ограничивается введением несложного промпта. Например, «нарисуй букет роз в стиле Кандинского», «подготовь картинку, на которой собака делает селфи» или «сгенерируй изображение с фиолетовой луной».

   Защитить авторские права на подобный контент будет проблематично, поскольку по сути основную работу при его создании проделала нейросеть. Вряд ли он будет охраняться авторским правом – его можно свободно копировать, редактировать и т. д.

   В мировой практике существует прецедент: автор комикса «Заря» Крис Каштанова сгенерировала изображения для него с помощью Midjourney. Бюро регистрации авторским прав в США пришло к выводу, что отдельные изображение не принадлежат Крис – охраняется только текст и компоновка иллюстраций, созданные ею.

   Крис попыталась зарегистрировать произведение, где указала себя и Midjourney как сооавторов – из этого тоже ничего не вышло. Бюро регистрации авторских прав отказало: авторское право требует человеческого участия, нейросеть – не человек и не может быть соавтором в юридическом смысле.

   

   Комикс «Заря», автор которого не смогла зарегистрировать полное авторское право на произведение – из-за того, что изображения сгенерированы нейросетью. Даже тщательный отбор промптов – это не авторство, поскольку автор не мог предвидеть и контролировать исходный результат.

Таким образом, авторские права на произведения искусственного интеллекта могут принадлежать владельцам нейросети, создателю промпта и конечного контента или не относиться ни к кому.

Все зависит от конкретного случая – при применении сгенерированных нейросетью изображений, текстов, видео и аудио в коммерческих целях желательно изучать законы и консультироваться с юристами, чтобы минимизировать риски.

Российские законы, регулирующие вопрос нейросетей и авторского права

• Глава 70 ГК РФ регулирует вопросы авторского права – сгенерированный с помощью ИИ и творческих усилий контент может считаться объектом искусства.

• Закон о защите прав потребителей актуален в том случае, если созданный с использование нейросети контент применяется в коммерческих целях – например, для рекламы. В таком случае он должен доводить до потребителей точные сведения о товарах или услугах.

• Федеральный закон № 123-ФЗ, дающий определение искусственному интеллекту как комплексу технологических решений, способному имитировать когнитивные способности человека – включая самообучение и генерацию ответов, сопоставимые с результатом интеллектуальной деятельности человека.

• ГОСТЫ в области ИИ – например, ГОСТ Р 71657-2024 и ГОСТ Р 71675-2024. Однако они направлены на требования к безопасности использования искусственного интеллекта, вопросы авторского права не регулируют.

• Пользовательские соглашения нейросетей – ключевой документ для пользователей ИИ в России, поскольку права на сгенерированный контент определяются условиями конкретного сервиса.

Случаи, касающиеся авторского права и ИИ

Отказ в регистрации прав на картину Théâtre D'opéra Spatial

Картина художника Джейсона Аллена Théâtre D'opéra Spatial заняла первое место в номинации «Лучшая цифровая обработка» на одном из конкурсов. Однако он не смог зарегистрировать авторские права на нее, поскольку при создании работы использовал Midjourney.

Бюро авторского права отказало в регистрации под предлогом того, что в произведении нет «человеческого авторства» – комиссия заявила, что не сможет определить, были ли применяемые промпты в достаточной мере уникальными для того, чтобы не считать картину сгенерированной ИИ.

Джейсон Аллен был уверен, что проблем в регистрации авторских прав не возникнет: он использовал 624 различных промпта, внес правки в финальное изображение и потратил порядка 80 часов на работу. Художник не сдался, подал встречный иск – пока дело не закончено.

Картина Théâtre D'opéra Spatial – одно из произведений, вызывающее споры вокруг того, кому принадлежат изображения нейросети

Регистрация авторских прав на сгенерированный контент в Китае

Противоположная ситуация сложилась в Китае: там суды признают авторское право на произведения, созданные с помощью ИИ, при том условии, что есть значительный вклад человека.

Так, суд в Пекине признал, что полученное с помощью Stable Diffusion изображение является произведением искусства и может быть защищено авторским правом. Все потому, что оно создано благодаря вкладу его создателя и является оригинальным.

То самое изображение.

А суд в Шеньчжене постановил, что написанная с помощью искусственного интеллекта статья подлежит защите закона об авторском праве.

Патент на изобретение, созданное нейросетью

В заявке ученый числится как правообладатель, но отмечено, что сам продукт разработан искусственным интеллектом DABUS. Ее подача увенчалась успехом только в Южной Африке – бюро Великобритании, Германии, Китая, Канады, Японии, Индии, Израиля, Австралии и США дали отказ. Предлог – машина не может являться автором изобретения.

Как видите, практика противоречива – пока нет единого мнения относительного того, кому принадлежат авторские права на изображения нейросети и другой созданный с помощью нее контент.

Как законно использовать созданный с помощью нейросети контент

• Соблюдать пользовательское соглашение – как уже упоминали выше, у каждой нейросети оно свое. Не поленитесь и изучите документ, если планируете использовать сгенерированный с помощью ИИ контент в коммерческих целях.

• Придумывать свое – не использовать для генерации чужое творчество, известных личностей и персонажей, товарные знаки и прочее. Одним словом, все, что может нарушить чужие авторские права. У исходного контента может найтись автор, который захочет получить компенсацию.

• Отказаться от использования дипфейков – добавления чужого лица на видео. Ведь использовать изображение человека можно только в том случае, если на то есть согласие – в противной ситуации есть вероятность, что придется выплачивать компенсацию.

• Прикладывать руку к произведениям нейросети – прописывать детализированные промпты, дорабатывать контент, включать оригинальные элементы. То есть не слепо копировать результат работы ИИ, а использовать его в качестве идеи иди основы для своего творчества.

Однако нужно учитывать, что это все равно не даст 100% защиты – вопрос, кому принадлежат картинки и прочий контент нейросети, до сих пор открыт. Законодательство еще адаптируется к изменениям. И нет абсолютной гарантии, что если вы сгенерируете логотип или изображения для сайта при помощи ИИ, то будете считаться их автором.

Тем, кто хочет наверняка уберечься от рисков, можно посоветовать одно: пока нет полноценной юридической базы в отношении авторского права и искусственного интеллекта – пользуйтесь услугами специалистов. Заказывайте контент, а не генерируйте самостоятельно.

---